Κωνσταντίνος Φαρσαλινός: Όταν κάποιος θέλει να μας πληροφορήσει για παραπληροφόρηση, θα πρέπει ΠΡΩΤΑ να διασφαλίζει ότι δεν παραπληροφορεί εκείνος, και μετά να κάνεις τις διορθώσεις του.

Δεν υπάρχουν Σχόλια Share:
Κωνσταντίνος Φαρσαλινός.
Ιατρός-Ερευνητής,
Σχολή Δημόσιας Υγείας Παν. Δυτικής Αττικής και Παν. Πατρών.
     Βγήκαν οι Έλληνες fact checkers να μας ενημερώσουν για την παραπληροφόρηση από γνωστό καθηγητή σχετικά με τις οδηγίες του Αμερικανικού Κολλεγίου (και όχι Εταιρείας) Ρευματολογίας για τους ασθενείς που λαμβάνουν βιολογικούς παράγοντες και ανοσοκαταστολή σχετικά με τον εμβολιασμό για το COVID.
Όταν κάποιος θέλει να μας πληροφορήσει για παραπληροφόρηση, θα πρέπει ΠΡΩΤΑ να διασφαλίζει ότι δεν παραπληροφορεί εκείνος, και μετά να κάνεις τις διορθώσεις του.
Για να δούμε λοιπόν 2 “σφαλματάκια” των fact checkers, που υπερασπίζονται κατά τα άλλα την ακρίβεια των πληροφοριών.
1.
Η ΔΗΛΩΣΗ έλεγε ότι το εμβόλιο της AstraZeneca είναι απενεργοποιημένου ιού (“Λοιπόν το [εμβόλιο] απενεργοποιημένου ιού δεν είναι της Ρωσίας, αυτό δεν το εξετάζουμε καθόλου γιατί δεν έχει ακολουθήσει διαδικασίες Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είναι της AstraZeneca με την Oξφόρδη αυτό που πάει να προχωρήσει.”).
Η ΔΙΟΡΘΩΣΗ μας ενημέρωσε ότι δεν είναι εμβόλιο απενεργοποιημένου ιού αλλά είναι εμβόλιο DNA
Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ είναι ότι τόσο το εμβόλιο της Astra Zeneca όσο και το Sputnik V είναι εμβόλια ιών-φορέων (viral vector vaccines) και ΟΧΙ DNA εμβόλια.
Το ότι το εμβόλιο της AstraZeneca και το Sputnik V φέρουν DNA δεν σημαίνει ότι ανήκουν στην κατηγορία των DNA εμβολίων. Ανήκουν στην κατηγορία προϊόντων DNA ανοσοποίησης (DNA immunity). Όμως, DNA εμβόλια είναι εκείνα που έχουν DNA που μεταφέρεται με πλασμίδια, όχι με ιούς.
Απόδειξη εδώ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4494200/ από όπου προέρχεται η εικόνα 1 (αναφέρεται σε εμβόλια για τον HIV – δημοσίευση του 2014), που δείχνει ότι άλλη κατηγορία είναι τα DNA εμβόλια κι άλλη κατηγορία τα viral vector εμβόλια. Viral vector εμβόλια είναι της AstraZeneca και το Sputnik V.
Εδώ υπάρχει ένα επιστημονικό άρθρο που αναφέρεται σε DNA εμβόλια για τον SARS-Cov-2. https://www.sciencedirect.com/…/pii/S0024320520316799
Το άρθρο έχει ημερομηνία δημοσίευσης 13 Δεκεμβρίου, και παρόλα αυτά δεν αναφέρεται σε ΚΑΝΕΝΑ από τα viral vector εμβόλια (Sputnik V ή της AstraZeneca), ενώ οι εικόνες του άρθρου δείχνουν ξεκάθαρα ότι αφορά DNA που μεταφέρεται με πλασμίδια.
Μοιάζουν οι 2 κατηγορίες? Μοιάζουν στο γεγονός ότι φέρουν DNA που κωδικοποιεί ένα αντιγόνο (μια πρωτεΐνη). Αλλά είναι διαφορετικές κατηγορίες, στη μια κατηγορία έχεις DNA σε πλασμίδιο, στην άλλη έχεις απενεργοποιημένο (όχι εξασθενημένο) ιό που μεταφέρει γενετικό υλικό (DNA για τον αδενοϊό). Δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή εμβόλιο DNA για τον SARS-CoV-2 που να είναι σε στάδιο φάσης 3 μελέτες (απ’ όσο γνωρίζω). Το άρθρο που προανέφερα περιγράφει 6 εμβόλια DNA στα αρχικά στάδια μελετών, αλλά όχι τα εμβόλια της AstraZeneca ή το Sputnik V (εικόνα 2).
Με λίγα λόγια, οι ελληνικοί fact checkers (και οι σύμβουλοί τους, αν χρησιμοποιούν συμβούλους) δεν γνωρίζουν τη διαφορά μεταξύ DNA εμβολίων και viral vector εμβολίων.
2.
H ΔΗΛΩΣΗ έλεγε ότι “Όταν η ιατρική κοινότητα δηλώνει ότι δεν είναι γνωστό, ουσιαστικά είναι μία ευθεία δήλωση ότι δεν μπορεί να το κάνει αυτή τη στιγμή.”
Η ΔΙΟΡΘΩΣΗ έλεγε ότι “η ανακοίνωση της Αμερικανικής Εταιρίας Ρευματολογίας δεν αναφέρει πουθενά ότι πρέπει να αποφευχθεί η λήψη εμβολίων mRNA.”
“Επομένως είναι απόλυτα σαφές ότι η σύσταση να μην κάνουν το εμβόλιο οι ασθενείς που λαμβάνουν ανοσοκατασταλτικά φάρμακα και βιολογικούς παράγοντες αφορά μόνο εμβόλια ζωντανών και εξασθενημένων ιών. Αναμένουμε πως σύντομα θα προτείνουμε σε όλους τους ασθενείς, συμπεριλαμβανομένων και των ασθενών με ρευματικά προβλήματα, να λάβουν ένα εγκεκριμένο εμβόλιο για την νόσο COVID-19.”
H ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ είναι ότι το Αμερικανική Κολλέγιο (όχι Εταιρία) Ρευματολογίας ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΣΥΣΤΗΣΕΙ ΤΙΠΟΤΑ, ούτε για τα mRNA εμβόλια (το παραδέχονται άλλωστε και οι fact checkers). Το ότι δεν έχει συστήσει τίποτα ΔΕΝ σημαίνει ότι έχει συστήσει να κάνουν το εμβόλιο. Άρα λοιπόν, ποια ακριβώς είναι η διόρθωση;
Εδώ είναι η ανακοίνωση (21 Δεκεμβρίου 2020): https://www.rheumatology.org/…/ACR-Information…
Η ανακοίνωση αναφέρει:
«Δεν υπάρχουν διαθέσιμα δεδομένα αυτή τη στιγμή ειδικά για τον εμβολιασμό για SARS-CoV-2 (για ασθενείς που λαμβάνουν θεραπεία με ανοσοκατασταλτικά), αλλά υπάρχουν πλάνα για μελέτες των επιπτώσεων της ανοσοκαταστολής στην ανταπόκριση των εμβολίων».
“No data specific to vaccination for SARS-CoV-2 are available at this time but there are plans for studies on the effects of immunosuppression on vaccine response”.
Λέει επίσης: «Ο κίνδυνος έξαρσης της (αυτοάνοσης) νόσου είναι άγνωστος προς το παρόν. Υπάρχουν πλάνα να μελετηθεί η επίπτωση του εμβολιασμού για τον SARS-CoV-2 σε αυτοάνοσα νοσήματα».
“The risk of disease flare is unknown currently. There are plans to study the impact of SARS-CoV-2 vaccination on autoimmune disease activity”
Φυσικά λένε: «Αναμένεται να συστήσουμε σε όλους τους ασθενείς, συμπεριλαμβανομένων των ρευματολογικών ασθενών να λάβουν ένα εγκεκριμένο COVID-19 εμβόλιο»
“We anticipate recommending all patients, including rheumatology patients, receive an approved COVID-19 vaccine.”
Αυτό τι σημαίνει? Υπάρχουν 2 σενάρια:
1. Να περιμένουν μελέτες και δεδομένα συγκεκριμένα σε αυτούς τους ασθενείς, και στη συνέχεια να δώσουν οδηγία για εκείνα τα εμβόλια που θα έχουν τέτοιες πληροφορίες.
2. Να δώσουν οδηγία χωρίς να υπάρχουν συγκεκριμένα δεδομένα γι’ αυτούς τους ασθενείς, θεωρώντας πως δεν αναμένεται η πιθανή/θεωρητική βλάβη να είναι μεγαλύτερη του οφέλους, και ότι θα είναι καλύτερο να εμβολιαστούν παρά την απουσία συγκεκριμένων δεδομένων γι’ αυτούς.
Πάντως, το βέβαιο είναι πως δεν έχει δώσει καμία απολύτως οδηγία μέχρι τώρα. Πιθανώς να δώσει σύντομα.
Αν τα fact checkers θέλουν να παίζουν με τις λέξεις διότι έχουν ιδιαίτερο ζήλο να «διορθώσουν» κάποιους (επιλεκτικά), θα πρέπει να μάθουν καλύτερα το “παιχνίδι” αυτό.
Επίσης, θα πρέπει να βελτιώσουν (είτε εκείνοι είτε οι σύμβουλοί τους, αν έχουν) την ακρίβεια των επιστημονικών δεδομένων (εφόσον έχουν σκοπό να παρουσιάζουν επιστημονικά δεδομένα).
Υπάρχουν πάντως και απλούστερα πράγματα με τα οποία θα μπορούσαν να ασχοληθούν, όπως για παράδειγμα με τη διόρθωση για τις δηλώσεις περί πόρων της μάσκας και μορίων του οξυγόνου, ή για εκείνη την ανύπαρκτη μελέτη της Σιγκαπούρης που απέδειξε ότι η μάσκα είναι ασφαλής στα παιδιά και παρουσιάστηκε κάπου τον Αύγουστο σε δελτίο ειδήσεων από επιφανή επιστήμονα-συνδικαλιστή (η μελέτη είχε δημοσιευτεί πριν την πανδημία και αφορούσε μάσκα με βαλβίδα και ανεμιστήρα εκπνοής, που φυσικά είναι ακατάλληλη για χρήση στην πανδημία).
Αν θυμηθώ και κάτι παλιές δηλώσεις, όπως ότι οι υφασμάτινες μάσκες πολλαπλασιάζουν τον κίνδυνο λοίμωξης σε σχέση με τη μη-χρήση οποιασδήποτε μάσκας (που ήταν fake news), που άλλαξε κατά 180 μοίρες μετά από λίγες εβδομάδες, νομίζω έχουν (και είχαν) αρκετά πραγματικά περιστατικά με τα οποία θα μπορούσαν να ασχοληθούν (αλλά το απέφυγαν).
Ο Κωνσταντίνος Φαρσαλινός, MD, MPH είναι ιατρός και
ερευνητής στο Πανεπιστήμιο Πατρών και
στη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής.
galatsinews.gr 10-01-2021
Προηγούμενο Άρθρο

Ο Δήμος Γαλατσίου ΔΕΝ ανήκει στους «κόκκινους» δήμους

Επόμενο Άρθρο

“Γαλάτσι. Ζούμε εδώ!” : Αρνητής των ΤΕΣΤ ο Δήμαρχος Γαλατσίου;

Δείτε επίσης

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.